《星期日電訊報(bào)》紙質(zhì)版和網(wǎng)絡(luò)版２４日同時(shí)刊登了劉曉明題為《南海仲裁案是一場(chǎng)政治鬧劇》的署名文章。

劉曉明在文章中說(shuō)，一場(chǎng)合法的仲裁至少要滿足幾個(gè)條件：一是在仲裁事項(xiàng)上確有管轄權(quán)；二是仲裁員本身要公正權(quán)威；三是整個(gè)仲裁程序要合乎常理；四是對(duì)實(shí)體問(wèn)題的裁決要達(dá)到化解矛盾的效果，但南海仲裁并不滿足上述條件。

文章說(shuō)，在管轄權(quán)方面，菲律賓單方面提起仲裁的有關(guān)事項(xiàng)，其本質(zhì)和真正目的都指向領(lǐng)土主權(quán)和海洋劃界問(wèn)題，領(lǐng)土主權(quán)問(wèn)題根本不屬于《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》所調(diào)整的范圍，海洋劃界問(wèn)題也早已被中國(guó)根據(jù)《公約》規(guī)定而作的聲明所排除，“仲裁庭實(shí)際上是在自己無(wú)權(quán)管轄的領(lǐng)域擴(kuò)權(quán)、濫權(quán)”。

在仲裁庭構(gòu)成方面，文章指出，仲裁庭并非國(guó)際法院，只是一個(gè)臨時(shí)組建的機(jī)構(gòu)；５名仲裁員中沒(méi)有一位來(lái)自亞洲，不了解東亞文化和歷史；更令人匪夷所思的是，個(gè)別仲裁員還在仲裁過(guò)程中出爾反爾，“這樣一個(gè)仲裁庭有多少公正性、代表性和權(quán)威性，不能不讓人懷疑”。

在仲裁程序上，文章說(shuō)，在《公約》設(shè)計(jì)的爭(zhēng)端解決機(jī)制中，締約國(guó)通過(guò)雙邊渠道解決爭(zhēng)議應(yīng)予以優(yōu)先適用，但仲裁庭卻反其道而行之，在中菲早已選擇通過(guò)談判協(xié)商解決爭(zhēng)端的情況下，仍優(yōu)先選擇強(qiáng)制仲裁，強(qiáng)行審理，這種做法不合常理，違反《公約》的一般實(shí)踐。

在裁決效果上，“《公約》誕生的初衷是公正地解決問(wèn)題、化解矛盾，仲裁庭的做法卻與此背道而馳，”文章說(shuō)。

文章還指出，為了最大程度迎合菲律賓的主張，仲裁庭竟把太平島硬稱為“巖礁”，遭到海峽兩岸中國(guó)同胞一致譴責(zé)；為了給菲律賓違反通過(guò)雙邊談判解決爭(zhēng)議的承諾開脫，不惜貶低中國(guó)與東盟十國(guó)達(dá)成的《南海各方行為宣言》；為了否定中國(guó)的合法權(quán)利，竟能把中國(guó)祖祖輩輩傳承下來(lái)、受《聯(lián)合國(guó)憲章》保護(hù)的主權(quán)權(quán)益一筆勾銷。

“這種毫無(wú)顧忌的偏袒不是在解決問(wèn)題，而是在制造問(wèn)題；不是在化解矛盾，而是在激化矛盾。難怪英國(guó)外交部前法律顧問(wèn)霍默斯雷先生會(huì)在研究報(bào)告中提出擔(dān)憂：仲裁庭的有關(guān)做法將撼動(dòng)國(guó)際關(guān)系的整體穩(wěn)定，”劉曉明在文章中說(shuō)。

文章認(rèn)為，在這場(chǎng)鬧劇中，法律成了政治的犧牲品。如果這樣的鬧劇能代表國(guó)際法，如果國(guó)際上的爭(zhēng)議都靠這種模式“解決”，那么法律的嚴(yán)肅性將蕩然無(wú)存，世界將永無(wú)安寧之日?！耙虼?，中國(guó)不接受、不承認(rèn)這場(chǎng)仲裁，不但不是不遵守國(guó)際法，而是在捍衛(wèi)國(guó)際法的權(quán)威和尊嚴(yán)”。

劉曉明在文章中表示，無(wú)數(shù)事實(shí)已經(jīng)證明，只有讓當(dāng)事國(guó)自己坐下來(lái)進(jìn)行平等友好的協(xié)商，才能最終解決爭(zhēng)議。中國(guó)一貫主張?jiān)谧鹬貧v史事實(shí)的基礎(chǔ)上通過(guò)談判和平解決領(lǐng)土和海洋劃界爭(zhēng)議。我們歡迎菲律賓新政府最近表示愿同中國(guó)就南海問(wèn)題恢復(fù)協(xié)商對(duì)話。

“我們期待菲律賓新政府將這一積極表態(tài)變?yōu)閷?shí)際行動(dòng)，與中方相向而行，盡早回到談判解決問(wèn)題的軌道，妥善管控分歧，共同維護(hù)南海地區(qū)的和平與安寧，”文章說(shuō)。（完）