現(xiàn)在到銀行匯款，銀行柜員還要反復(fù)向老人確認(rèn)匯款對(duì)象認(rèn)不認(rèn)識(shí)，公證機(jī)關(guān)更該恪守“真實(shí)、合法”的底線(xiàn)，別讓自己的公證行為淪為詐騙“幫兇”。

據(jù)報(bào)道，北京一些有房的老人們，被騙子忽悠，只要把自己的房子抵押借貸3個(gè)月，投資“以房養(yǎng)老”項(xiàng)目，每個(gè)月就能拿到5%的返利。老人被忽悠到了所謂“公司”簽合同（其實(shí)是公證處），簽了將房產(chǎn)抵押的“借款合同”，老人剛得到所謂“借款”一兩百萬(wàn)元，就轉(zhuǎn)給騙子去“理財(cái)”。

更糟糕的是，老人還簽下經(jīng)公證的“委托書(shū)”，放棄自己的抗辯權(quán)。結(jié)果騙子作為“債權(quán)人”直接拿著經(jīng)公證過(guò)的委托書(shū)，在他們完全不知情的情況下將房子過(guò)戶(hù)了，低價(jià)“賣(mài)”給同伙；騙子同伙再以房東身份，把老人掃地出門(mén)。

騙局一環(huán)扣一環(huán)，滿(mǎn)滿(mǎn)都是套路。生生把老人價(jià)值幾百萬(wàn)的房產(chǎn)給侵吞了，這種騙局讀來(lái)讓人壓抑和悲憤。

老人也試圖維權(quán)，但似乎法律“站在了騙子一邊”。借款合同、房屋抵押、公證委托書(shū)、法院強(qiáng)制執(zhí)行，每一步都打著正規(guī)合法的旗號(hào)，每一步都有證據(jù)，甚至國(guó)家的公證機(jī)關(guān)、法院執(zhí)行部門(mén)也被騙子當(dāng)成詐騙的工具。

而一般民警處警時(shí)，看到有借款合同、公證書(shū)，就會(huì)認(rèn)定民事糾紛，要求當(dāng)事人到法院解決，而不是刑事立案處理；同理，即便走上民事法庭，如果不由公安進(jìn)行刑偵調(diào)查，從表面證據(jù)來(lái)看，也很難認(rèn)定這屬于詐騙。這就是此類(lèi)新型金融詐騙犯罪的可怕之處。

面對(duì)這種新型騙局，一方面，社會(huì)要強(qiáng)化對(duì)老人的法律風(fēng)險(xiǎn)教育，拿出房產(chǎn)證、簽字必須謹(jǐn)慎再謹(jǐn)慎，否則就可能傾家蕩產(chǎn)。

另一方面，公證機(jī)關(guān)要真正強(qiáng)化自己的公證職能，對(duì)得起自己的高額收費(fèi)。老人和非親非故的人簽了這么一堆合同，其中甚至包括放棄抗辯權(quán)、直接可以將房產(chǎn)過(guò)戶(hù)的全權(quán)委托書(shū)，背后的法律風(fēng)險(xiǎn)有沒(méi)有向老人充分披露？簽字是不是老人的真實(shí)意思表示？現(xiàn)在到銀行匯款，銀行柜員還要反復(fù)向老人確認(rèn)匯款對(duì)象認(rèn)不認(rèn)識(shí)、是不是騙局，公證機(jī)關(guān)更該恪守“真實(shí)、合法”的底線(xiàn)，不要讓自己的公證行為淪為詐騙“幫兇”。

對(duì)于這種新型詐騙，公安、法院之間要做到信息共享、案件串并、主動(dòng)糾問(wèn)，就能戳破這種“畫(huà)皮”。當(dāng)務(wù)之急，是司法、行政部門(mén)要對(duì)這種金融犯罪的新形式有統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，不能讓這種詐騙繼續(xù)以合法的名義橫行。（沈彬）