今年3月下旬，有網(wǎng)友在南通當(dāng)?shù)卣搲l(fā)帖，稱(chēng)有家長(zhǎng)爆料，南通市崇川區(qū)郭里園小學(xué)六年級(jí)一名老師長(zhǎng)期通過(guò)各種非正常手段，要求學(xué)生放學(xué)后留校補(bǔ)課，并按照每人五千元的標(biāo)準(zhǔn)收取費(fèi)用。據(jù)爆料家長(zhǎng)說(shuō)，自己預(yù)支了工錢(qián)來(lái)支付補(bǔ)課費(fèi)，導(dǎo)致家里的房租和生活費(fèi)都難以為繼。5月7日，記者了解到，涉事老師已被當(dāng)?shù)亟逃块T(mén)予以黨內(nèi)警告并行政記過(guò)處分，責(zé)令其退還所收補(bǔ)課費(fèi)用。（5月8日人民網(wǎng)）

有償補(bǔ)課作為一種教育亂象，早已是千夫所指。為此，各級(jí)教育部門(mén)可謂三令五申，明確對(duì)此亮出“紅燈”。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，禁令一出，絕大部分中小學(xué)做到了令行禁止。然而，總有那么一些從中嘗到“甜頭”的教師，為一己之利，依然我行我素。就如郭里園小學(xué)的這名教師，其所作所為，無(wú)疑稱(chēng)得上“頂風(fēng)作案”。

誠(chéng)然，似這類(lèi)利欲熏心的教師并非主流。何況，當(dāng)?shù)貙?duì)此類(lèi)現(xiàn)象“露頭即打”，也算是“絕不縱容”。不過(guò)，面對(duì)此次“史上最嚴(yán)”禁補(bǔ)令，這名教師如同“兒戲”，并無(wú)一絲收斂，且全校上下也不見(jiàn)有人阻止，實(shí)乃罕見(jiàn)。若非有學(xué)生家長(zhǎng)因“財(cái)力不濟(jì)”憤而舉報(bào)，興許至今尚在照“補(bǔ)”不誤。究其原因，似與該校禁補(bǔ)令的流于形式有關(guān)。

倘若單從“造勢(shì)”來(lái)看，當(dāng)?shù)厮茻o(wú)可指責(zé)。譬如，早在去年7月，當(dāng)?shù)亟逃块T(mén)即發(fā)布了《關(guān)于開(kāi)展中小學(xué)在職教師有償補(bǔ)課問(wèn)題整治專(zhuān)項(xiàng)行動(dòng)的通知》，嚴(yán)禁有償補(bǔ)課、有償家教或違規(guī)辦班。隨即，涉事教師所在學(xué)校也召開(kāi)專(zhuān)項(xiàng)會(huì)議，對(duì)此進(jìn)行部署落實(shí)。同時(shí)，全體教師均在《不參與有償補(bǔ)課承諾書(shū)》上簽名，算得上層層推進(jìn)，并落實(shí)到人。

然而，教育局的禁令也好，學(xué)校的強(qiáng)調(diào)也好，對(duì)涉事教師而言，猶如“耳邊風(fēng)”。即便是一紙“承諾”，也毫無(wú)約束力。表現(xiàn)在，當(dāng)年7月剛簽過(guò)“承諾書(shū)”，年底即通過(guò)微信向?qū)W生家長(zhǎng)催收“高價(jià)補(bǔ)課費(fèi)”，不啻是對(duì)“承諾”的絕妙諷刺。個(gè)中緣由，除了涉事教師的“見(jiàn)利忘義”，監(jiān)管上的“雷聲大、雨點(diǎn)小”無(wú)疑是重要因素。

道理很簡(jiǎn)單，盡管對(duì)于“禁補(bǔ)令”的落實(shí)，從教育部門(mén)到學(xué)校，看似環(huán)環(huán)緊扣，但更多卻是“表面功夫”。文件發(fā)了，會(huì)議開(kāi)了，似乎就萬(wàn)事大吉。至于是否令行禁止，似并無(wú)人去深究。若非如此，涉事教師又怎敢公然讓學(xué)生“留校有償補(bǔ)課”，而學(xué)校上下且一如往常般均“視而不見(jiàn)”？

顯然，正是這種“寬松“的局面，才讓涉事教師有了頂風(fēng)作案的“底氣”。即便在有償補(bǔ)課“露餡”后，當(dāng)?shù)亟o予他的處分依舊是“手下留情”：按照當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)文件中關(guān)于“情節(jié)嚴(yán)重的予以待崗、解聘處理”的規(guī)定，這名教師一是“頂風(fēng)作案”，態(tài)度囂張；二是長(zhǎng)期違規(guī)，屢禁不止；三是收費(fèi)高昂，手段惡劣（每生5000元且強(qiáng)逼參加）。無(wú)論從哪方面看，都屬“頂格處罰”的范疇。

更何況，這起帶有強(qiáng)迫性質(zhì)的高價(jià)補(bǔ)課，讓一些家境不好的學(xué)生家庭，就算向單位“預(yù)支工錢(qián)”，也難以湊夠5000元，不得不每天應(yīng)對(duì)涉事老師的“催逼”，在當(dāng)?shù)赜绊憳O壞。也就是說(shuō)，基于上述情節(jié)，就算是給出路，不予“解聘”，至少也得“待崗”。如此，方說(shuō)得上“從嚴(yán)處理”。顯而易見(jiàn)，對(duì)這類(lèi)既非“初犯”、亦非“偶犯”、且公然無(wú)視禁令的違規(guī)教師，僅是“記過(guò)”勢(shì)必很難讓他“記”住教訓(xùn)。

此外，當(dāng)?shù)亟逃块T(mén)如此“處理從輕”，難免給人以“護(hù)犢子”之嫌，又何以震懾他人，起到以儆效尤的作用？而尤須反思的是，禁令之下，之所以還有教師“頂風(fēng)作案”且無(wú)人制止，無(wú)疑當(dāng)歸咎于事實(shí)上的“監(jiān)而不管”。其教訓(xùn)在于，禁止有償補(bǔ)課，自然需要“三令五申”，卻絕不能止步于此，否則“禁補(bǔ)令”就成了一句空話。故而，對(duì)正在貫徹落實(shí)“禁補(bǔ)令”的各地中小學(xué)而言，無(wú)疑當(dāng)吸取這一“前車(chē)之鑒”。