每到假期，孩子的意外事故時(shí)有發(fā)生。媒體年年呼吁，學(xué)校年年提醒，可是悲劇總是見(jiàn)諸新聞。孩子假期意外傷害，表面上是概率問(wèn)題，實(shí)際上不少悲劇的背后，卻是家長(zhǎng)的疏忽所導(dǎo)致。最近，來(lái)自安徽的律師孔維釗，關(guān)注到本地幾起兒童意外傷害案例，背后都是家長(zhǎng)疏忽照顧所致，作為全國(guó)律協(xié)未成年人保護(hù)專業(yè)委員會(huì)委員，他呼吁在刑法中引入疏忽照顧兒童罪。（7月30日《中國(guó)青年報(bào)》）

孩子在校期間發(fā)生意外，學(xué)校無(wú)疑要承擔(dān)責(zé)任。同理，孩子在假期發(fā)生意外事故，沒(méi)盡到監(jiān)護(hù)義務(wù)的家長(zhǎng)同樣該承擔(dān)責(zé)任。不過(guò)在現(xiàn)實(shí)中，很少有父母受到刑罰的案例出現(xiàn)，這與假期事故多發(fā)形成強(qiáng)烈反差，又或者說(shuō)，正是由于對(duì)“疏忽照顧”的威懾力不夠，才讓大量少年兒童置于危險(xiǎn)之中。

以兒童溺水的例子來(lái)看，每逢暑假，類似的新聞總是見(jiàn)諸報(bào)端。人們看到的只是溺水身亡的極端悲劇，看不到的，則是更多兒童仍舊獨(dú)自在危險(xiǎn)區(qū)域玩耍。媒體呼吁，公眾心痛，但似乎很難徹底改變什么。去年5月，廣州一名3歲大的男孩在河邊玩耍時(shí)溺亡，事后趕來(lái)的家長(zhǎng)追究河道防護(hù)不力的責(zé)任。這當(dāng)然沒(méi)有問(wèn)題，可3歲小孩跑到一公里外玩耍都渾然不知，這位家長(zhǎng)難道不該承擔(dān)法律責(zé)任？

更令人印象深刻的，則是2013年震驚全國(guó)的“南京女童餓死家中”事件。父親坐牢，母親吸毒，兩名幼女竟在家中活活餓死。雖然這位母親最終以故意殺人罪被判處無(wú)期徒刑，但值得追問(wèn)的是如何避免這樣的悲劇出現(xiàn)。事實(shí)上，一切早有端倪，鄰居、片警和居委會(huì)工作人員早就發(fā)現(xiàn)孩子的生存環(huán)境惡劣，也以各種方式予以幫助，但終究沒(méi)能阻止悲劇的發(fā)生。如果有“疏忽照顧兒童罪”，又何至于此？

家人外出，孩子從高層摔下；商場(chǎng)購(gòu)物，孩子從圍欄上掉落；父母粗心，將孩子獨(dú)自留在車內(nèi)……有些是極端情況，更多則每天都在發(fā)生。沒(méi)出事時(shí)，當(dāng)事者不以為然，圍觀者再氣憤也使不上力；一旦出事兒，當(dāng)事者哭天搶地，忙著追究他人責(zé)任，旁人也不忍心再去怪罪和譴責(zé)。周而復(fù)始，似乎什么都難以改變。而在很多發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)，對(duì)這樣的家長(zhǎng)并不會(huì)如此寬容，更不會(huì)因其悲傷而放棄追責(zé)，即使沒(méi)有產(chǎn)生嚴(yán)重后果，往往也會(huì)面臨指控。

孩子不是父母的私有財(cái)產(chǎn)，國(guó)家具有最高的監(jiān)護(hù)權(quán)。監(jiān)護(hù)是權(quán)利，更是法律賦予的責(zé)任，所以“疏忽照顧”不是家務(wù)事兒，更不是道德問(wèn)題，逾越邊界的行為就當(dāng)受到懲罰。遺憾的是，盡管我國(guó)也有《未成年人保護(hù)法》等法規(guī)，但更多則是原則性的規(guī)定，而且主要聚焦于虐待兒童等行為，通常的干預(yù)手段也只是勸誡和制止。這樣的力度，顯然遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，無(wú)法起到應(yīng)有的震懾作用，也就無(wú)法更好地保護(hù)未成年人免予受到傷害。

須知，疏忽照顧也是一種虐待，同樣將孩子置于危險(xiǎn)當(dāng)中，雖然可能是無(wú)意之舉，但客觀后果并無(wú)太大不同。因此，刑法當(dāng)盡早引入“疏忽照顧兒童罪”，以剛性的法律明確哪些事情做不得，倒逼監(jiān)護(hù)人盡到法律義務(wù)。只有真正做到防患于未然，才能為兒童撐起一把保護(hù)傘。