這是不是又一個(gè)“黑洞”？

近日，西安奔馳車(chē)主維權(quán)一事備受媒體關(guān)注，車(chē)主60多萬(wàn)買(mǎi)的車(chē)，“沒(méi)開(kāi)出4S店”發(fā)動(dòng)機(jī)就漏油了。后來(lái)，這一事件再次升級(jí)：女車(chē)主在不知情的情況下被開(kāi)通奔馳金融，還被迫交納了1.5萬(wàn)“金融服務(wù)費(fèi)”，并稱(chēng)該等費(fèi)用未開(kāi)具發(fā)票，也未得到相應(yīng)的服務(wù)。

由于現(xiàn)無(wú)法獲取奔馳4S店關(guān)于該“金融服務(wù)費(fèi)”更多回應(yīng)，也暫未得知奔馳4S店與女車(chē)主交易過(guò)程中的具體細(xì)節(jié)，因此無(wú)法對(duì)事實(shí)問(wèn)題作詳細(xì)評(píng)判。不過(guò)，委員專(zhuān)家表示，從法律上看，奔馳4S店收取1.5萬(wàn)元“金融服務(wù)費(fèi)”的行為涉嫌違反相關(guān)規(guī)定，具體而言，奔馳4S店收取“金融服務(wù)費(fèi)”的行為涉嫌侵犯消費(fèi)者的知情權(quán)、自主選擇權(quán)、公平交易權(quán)，甚至存在欺詐行為，同時(shí)奔馳4S店還可能違反了汽車(chē)銷(xiāo)售行為規(guī)范。

侵犯消費(fèi)者知情權(quán)、自主選擇權(quán)、公平交易權(quán)

全國(guó)政協(xié)委員、廣東財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)魯曉明表示，金融借貸合同是典型的格式合同，我國(guó)《合同法》第39條規(guī)定，采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說(shuō)明。《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第26條也規(guī)定，“經(jīng)營(yíng)者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式做出對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定，或者減輕免除其損害消費(fèi)者合同權(quán)益應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。” 若提供格式條款一方存在加重對(duì)方責(zé)任情形的，無(wú)論是《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》還是《合同法》均規(guī)定，該條款無(wú)效。

“在西安車(chē)主維權(quán)事件中，若銷(xiāo)售方在隱瞞收費(fèi)事由的情況下誘使購(gòu)車(chē)人簽訂借款合同，并據(jù)此收取金融服務(wù)費(fèi)，則銷(xiāo)售方明顯沒(méi)有履行對(duì)于借款人的告知義務(wù)，且存在單方面加重對(duì)方責(zé)任的情形，收取金融服務(wù)費(fèi)的條款應(yīng)為無(wú)效。” 魯曉明稱(chēng)。

國(guó)浩律師（上海）事務(wù)所律師朱奕奕表示，《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第九條規(guī)定，“消費(fèi)者享有自主選擇商品或者服務(wù)的權(quán)利。消費(fèi)者有權(quán)自主選擇提供商品或者服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者，自主選擇商品品種或者服務(wù)方式，自主決定購(gòu)買(mǎi)或者不購(gòu)買(mǎi)任何一種商品、接受或者不接受任何一項(xiàng)服務(wù)。消費(fèi)者在自主選擇商品或者服務(wù)時(shí)，有權(quán)進(jìn)行比較、鑒別和挑選。”第十條規(guī)定，“消費(fèi)者享有公平交易的權(quán)利。消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)商品或者接受服務(wù)時(shí)，有權(quán)獲得質(zhì)量保障、價(jià)格合理、計(jì)量正確等公平交易條件，有權(quán)拒絕經(jīng)營(yíng)者的強(qiáng)制交易行為。”

在本事件中，倘若如女車(chē)主所稱(chēng)其在“不知情的情況下被收取了1.5萬(wàn)元的奔馳金融服務(wù)費(fèi)，但全程未有任何服務(wù)”，那么奔馳4S店的行為涉嫌侵犯了女車(chē)主對(duì)該等服務(wù)情況的知情權(quán)、自主選擇服務(wù)的權(quán)利、獲得公平交易的權(quán)利。根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定，女車(chē)主可要求奔馳4S店承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，相關(guān)監(jiān)管部門(mén)可追究行政責(zé)任，構(gòu)成犯罪的，可追究刑事責(zé)任。

存在經(jīng)營(yíng)欺詐行為

朱奕奕還表示，我國(guó)《侵害消費(fèi)者權(quán)益行為處罰辦法》第五條和第十六條規(guī)定，若經(jīng)營(yíng)者在提供商品或者服務(wù)時(shí)，存在“騙取消費(fèi)者價(jià)款或者費(fèi)用而不提供或者不按照約定提供商品或者服務(wù)”的行為，屬于欺詐行為。《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條規(guī)定，“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。”

本事件中，倘若奔馳4S店銷(xiāo)售人員通過(guò)“騙取”的方式向女車(chē)主收取1.5萬(wàn)元費(fèi)用且未提供該等費(fèi)用相應(yīng)的服務(wù)的話，奔馳4S店的行為則涉嫌欺詐。依照《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定，奔馳4S店可能面臨三倍服務(wù)費(fèi)用的懲罰性賠償。

違反汽車(chē)銷(xiāo)售行為規(guī)范

我國(guó)《汽車(chē)銷(xiāo)售管理辦法》第十條規(guī)定，“經(jīng)銷(xiāo)商應(yīng)當(dāng)在經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所以適當(dāng)形式明示銷(xiāo)售汽車(chē)、配件及其他相關(guān)產(chǎn)品的價(jià)格和各項(xiàng)服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，不得在標(biāo)價(jià)之外加價(jià)銷(xiāo)售或收取額外費(fèi)用。”

本事件中，倘若奔馳4S店未以適當(dāng)形式在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所明示該“金融服務(wù)費(fèi)”收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，卻向女車(chē)主收取1.5萬(wàn)元“金融服務(wù)費(fèi)”，則違反了我國(guó)關(guān)于汽車(chē)銷(xiāo)售的行為規(guī)范。按照《汽車(chē)銷(xiāo)售管理辦法》，當(dāng)?shù)乜h級(jí)以上商務(wù)主管部門(mén)有權(quán)責(zé)令奔馳4S店改正違規(guī)行為，并可給予奔馳4S店警告或3萬(wàn)元以下罰款。

奔馳收取“金融服務(wù)費(fèi)”已引起相關(guān)方面重視。據(jù)媒體報(bào)道，對(duì)于近日媒體熱議奔馳女車(chē)主被收取“金融服務(wù)費(fèi)”問(wèn)題，中國(guó)銀保監(jiān)會(huì)已要求北京銀保監(jiān)局對(duì)梅賽德斯-奔馳汽車(chē)金融有限公司是否存在通過(guò)經(jīng)銷(xiāo)商違規(guī)收取金融服務(wù)費(fèi)等問(wèn)題開(kāi)展調(diào)查。銀保監(jiān)會(huì)表示，將根據(jù)調(diào)查情況依法采取必要的監(jiān)管措施，切實(shí)維護(hù)金融消費(fèi)者的合法權(quán)益。

正如魯曉明所說(shuō)，目前，有關(guān)方面已經(jīng)介入調(diào)查，事件真相不久將水落石出，相關(guān)法律問(wèn)題亦將因此而明晰。

（魯曉明系全國(guó)政協(xié)委員，廣東財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)、教授）