基本案情

劉某某于2010年8月15日死亡，遺留房屋、汽車等遺產(chǎn)共計(jì)1900余萬(wàn)元，未留遺囑。

劉某某于1989年8月與藏某紅結(jié)婚，生育一女藏某某。1995年2月，劉某某與藏某紅協(xié)議離婚，約定:藏某某由藏某紅撫養(yǎng)，劉某某每月負(fù)擔(dān)撫養(yǎng)費(fèi)1000元，藏某某為雙方當(dāng)事人今后各自擁有財(cái)產(chǎn)的合法繼承人之一。1997年12月劉某某又與姚某某結(jié)婚，生育子女劉某1、劉乙。

劉某某死后，藏某某主張繼承遺產(chǎn)。姚某某私自采取藏某某的頭發(fā)與劉某某生前使用牙刷中的遺留物，隱名送鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行DNA檢測(cè)，結(jié)論排除二人有親子關(guān)系，遂拒絕分配遺產(chǎn)給藏某某。

藏某某向法院提起訴訟，請(qǐng)求繼承劉某某的遺產(chǎn)。姚某某等人則向法院主張對(duì)藏某某與劉某某之間是否存在親子關(guān)系進(jìn)行鑒定，若存在親子關(guān)系，則藏某某享有繼承權(quán)；若無(wú)親子關(guān)系，則藏某某不享有繼承權(quán)。藏某某不同意進(jìn)行鑒定。

裁判結(jié)果

一審法院認(rèn)為，在原告拒絕鑒定時(shí)，推定原告不享有繼承權(quán)無(wú)法律依據(jù)，也不符合我國(guó)婚姻、家庭、道德觀念的原則。因此，不同意被告的鑒定申請(qǐng)，原告在該案件中享有繼承權(quán)。

二審法院對(duì)姚某某等人的親子關(guān)系鑒定的請(qǐng)求仍不予支持，除改判確定遺產(chǎn)中房屋所有權(quán)的歸屬外，其余維持一審判決。

再審法院認(rèn)為，親子鑒定具有很強(qiáng)的倫理性，涉及父母、子女的隱私權(quán)。因此，主張親子鑒定應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限定于父母與成年子女本人，被繼承人劉某某生前并未提起否認(rèn)親子關(guān)系的訴訟，而是依離婚協(xié)議履行對(duì)藏某某的撫養(yǎng)義務(wù)。另外，子女與父母有自然血親關(guān)系，不是享有繼承權(quán)的必備條件，形成撫養(yǎng)關(guān)系的繼子女、養(yǎng)子女，沒(méi)有自然血親關(guān)系也可享有繼承權(quán)。因此，一、二審不支持姚某某等人親子鑒定的主張，是依法對(duì)藏某某及其母親名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)的保護(hù)，也是對(duì)逝者劉某某名譽(yù)的尊重，是正確的。

法律評(píng)析

本案經(jīng)過(guò)了一審、二審和再審，核心是圍繞藏某某是否能夠成為繼承人，是否需要進(jìn)行親子關(guān)系鑒定來(lái)確定繼承權(quán)的有無(wú)。本案中，法院從兩個(gè)方面維護(hù)了原告臧某某的合法權(quán)益。

1. 法院明確認(rèn)定，申請(qǐng)親子鑒定屬于身份權(quán)范疇，通過(guò)親子鑒定證明繼承法律關(guān)系的主體應(yīng)嚴(yán)格受到限制，親子繼承的主體適用婚生子女推定原則。

運(yùn)用親子關(guān)系鑒定處理親子關(guān)系紛爭(zhēng)，必須要綜合權(quán)衡各方當(dāng)事人的利益，要注重保護(hù)相關(guān)人員的個(gè)人尊嚴(yán)及家庭的安定和諧，在尊

重當(dāng)事人私生活的同時(shí)尤其要考慮對(duì)于子女特別是未成年子女的利益。請(qǐng)求否認(rèn)親子關(guān)系屬于身份權(quán)。身份權(quán)具有專屬性和排他性，只能由特定的民事主體自己享有和行使，不得轉(zhuǎn)讓，也不能由他人繼承。基于身份權(quán)屬性，有權(quán)提出否認(rèn)親子關(guān)系的權(quán)利主體僅限于有完全民事行為能力的父母與成年子女本人。因此，本案姚某某等人無(wú)權(quán)申請(qǐng)親子鑒定。

2. 認(rèn)定在繼承問(wèn)題的處理上首先應(yīng)該堅(jiān)持意思自治原則，充分尊重被繼承人的意愿，尊重和保護(hù)私人財(cái)產(chǎn)權(quán)。

法定繼承是常態(tài)下被繼承人意志的法律推定，而遺囑繼承是特殊個(gè)案中被繼承人意志的個(gè)別表達(dá)，尊重被繼承人意志原則是貫穿于民法典繼承編始終的基本原則。

根據(jù)婚生子女推定原則，在合法婚姻關(guān)系存續(xù)期間受胎或出生的子女，若無(wú)遺囑排除其繼承權(quán)，又無(wú)喪失繼承權(quán)的法定情形的，應(yīng)當(dāng)享有繼承權(quán)。父母若要排除其繼承權(quán)，必須憑借遺囑以明示的方式予以排除。本案中，劉某某在與藏某紅的《離婚協(xié)議》中明確表示:“ 藏某某為雙方當(dāng)事人今后各自擁有財(cái)產(chǎn)的合法繼承人之一。”該協(xié)議應(yīng)該視為劉某某對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)的處分，將臧某某作為繼承人之一是劉某某真實(shí)的意思表示且劉某某一直未予以改變，藏某某依此約定享有繼承權(quán)。

本案為民法典實(shí)施之前的案例。現(xiàn)在，民法典進(jìn)一步完善了遺囑自由原則。民法典第1133條規(guī)定：自然人可以依照繼承法的規(guī)定立遺囑處分個(gè)人財(cái)產(chǎn)，可以立遺囑將個(gè)人財(cái)產(chǎn)指定法定繼承人中的一人或數(shù)人繼承；可以立遺囑將個(gè)人財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與國(guó)家、集體或者法定繼承以外的組織和個(gè)人。