案例一：打印遺囑有效嗎？

基本案情：

韓某作為家中的小兒子，在父親年老體病時(shí)一直在病榻前陪伴、照顧父親。韓父生前立下遺囑，將其名下的房屋指定由韓某一人繼承。但是，該份遺囑系電腦打印形成。因原繼承法未規(guī)定打印遺囑的效力，各繼承人在民法典實(shí)施后將該糾紛訴至法院。

裁判結(jié)果：

一審法院認(rèn)為，由于這份遺囑的內(nèi)容為電腦打印而成，不符合《中華人民共和國(guó)繼承法》規(guī)定的遺囑形式，認(rèn)定遺囑無(wú)效。遂判決按照法定繼承方式將被繼承人的遺產(chǎn)在韓父眾多子女中進(jìn)行分割。

二審法院認(rèn)為，該遺囑根據(jù)被繼承人的要求打印而成，且被繼承人簽訂遺囑時(shí)有兩名無(wú)利害關(guān)系的見證人在場(chǎng)見證。遺囑全文僅有一頁(yè)，被繼承人及兩名見證人均簽字捺印，落款處注明日期，并有錄像予以佐證，韓某提交的遺囑符合《中華人民共和國(guó)民法典》第1136條關(guān)于打印遺囑的規(guī)定，應(yīng)為合法有效，故應(yīng)遵照打印遺囑的內(nèi)容對(duì)遺產(chǎn)進(jìn)行處理。遂判決訴爭(zhēng)房屋由韓某一人繼承。

法律評(píng)析：

該案是民法典正式實(shí)施后北京市第二中級(jí)人民法院適用民法典確認(rèn)打印遺囑效力的首例案件，對(duì)于推進(jìn)民法典實(shí)施具有重要意義。

1. 有效維護(hù)韓某的合法權(quán)益

民法典第1136條規(guī)定了打印遺囑有效的兩個(gè)要件。本案中，韓父用電腦打印方式所立遺囑，有兩個(gè)見證人在場(chǎng)見證；遺囑人和見證 人在遺囑的每一頁(yè)上都有簽名，完全符合打印遺囑的形式要件，該份打印遺囑合法有效。二審法院依法判決由韓某一人繼承韓父的全部遺產(chǎn)，有效維護(hù)了韓某的合法權(quán)益。

2. 適應(yīng)時(shí)代發(fā)展，回應(yīng)社會(huì)需求

民法典對(duì)打印遺囑的規(guī)定填補(bǔ)了過(guò)去遺囑立法的空白，也順應(yīng)了時(shí)代的發(fā)展和民眾的實(shí)際需求，為實(shí)現(xiàn)遺囑人的遺愿提供法律保障。本案在民法典出臺(tái)并生效后，法院確認(rèn)打印遺囑的效力，既尊重了立遺囑人的意思自治，也是對(duì)韓某對(duì)其父生前盡到贍養(yǎng)義務(wù)的一種肯定。這一判決，有利于弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀，激勵(lì)全社會(huì)形成扶老撫幼的良好社會(huì)風(fēng)尚。

案例二：數(shù)份遺囑相互沖突，怎么辦？

基本案情：

1982年9月，張某某在市公證處立下遺囑，公證處出具遺囑證明書予以公證。1989年1月，張某某立代書遺囑，除維持公證遺囑的內(nèi)容外，又補(bǔ)充提出對(duì)尚未落實(shí)政策發(fā)還的房屋發(fā)還后的處理。1989年2月，張某某立自書遺囑，對(duì)公證遺囑進(jìn)行補(bǔ)充和修改。1989年4月，張某某申請(qǐng)撤銷公證遺囑，由某律師事務(wù)所的兩名律師見證，并由其中一名律師執(zhí)筆立下遺囑。同年5月13日，公證遺囑獲準(zhǔn)撤銷；5月17日，張某某經(jīng)該兩名律師見證，追認(rèn)4月所立遺囑有效。1989年7月，張某某去世，留下數(shù)份相互沖突的遺囑，張某某的繼承人為此訴至法院，請(qǐng)求確認(rèn)各遺囑效力。

裁判結(jié)果：

法院認(rèn)為，被繼承人張某某立有4份遺囑，公證遺囑效力優(yōu)先，應(yīng)以1989年4月所立公證遺囑為準(zhǔn)，但該遺囑將原告的應(yīng)繼份額予以處分的部分無(wú)效。

法律評(píng)析：

遺囑人有權(quán)依自己真實(shí)意愿撤銷、變更自己所立遺囑，任何人無(wú)權(quán)干涉，因此同一遺囑人出現(xiàn)多份內(nèi)容不同的遺囑，是法律允許的行為。

該案發(fā)生在民法典實(shí)施之前，依繼承法裁判。根據(jù)繼承法的規(guī)定，公證遺囑是效力最高的遺囑，它可排除自書遺囑、代書遺囑、錄音遺囑、口頭遺囑。因此，法院據(jù)此判決公證遺囑效力優(yōu)先。

在民法典編纂時(shí)，各方面對(duì)繼承法的這一規(guī)定提出了質(zhì)疑。遺囑是遺囑人處分自己合法財(cái)產(chǎn)的意思表示，遺囑的效力來(lái)自遺囑人的真實(shí)意思表示。法律所規(guī)定的各類遺囑形式只是遺囑人這種意思表示的載體和表現(xiàn)形式，每類遺囑形式均有自己的優(yōu)勢(shì)和不足，不能僅以遺囑表現(xiàn)形式的不同來(lái)確定遺囑孰優(yōu)孰劣。繼承法關(guān)于公證遺囑效力優(yōu)先的規(guī)定，實(shí)質(zhì)上有違遺囑自由原則，限制了被繼承人的遺囑撤銷權(quán)。

因此，民法典第1142條刪除了繼承法關(guān)于公證遺囑效力優(yōu)先的規(guī)定，規(guī)定在同一被繼承人同時(shí)存在多份遺囑，內(nèi)容相互抵觸的情形下，直接以最后訂立的有效遺囑為準(zhǔn)。

如果在民法典實(shí)施后，再發(fā)生類似張某某訂立多份相互沖突的遺囑案件，人民法院將依據(jù)民法典的相關(guān)規(guī)定，確認(rèn)以最后訂立的有效遺囑為準(zhǔn)，以充分尊重遺囑訂立人的意思自治。