甲委員

實踐中，搭乘現(xiàn)象大量存在，行車過程中造成交通事故應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)責(zé)任，這一直是個熱議的話題，民法典規(guī)定“好意同乘”是對社會關(guān)切的及時回應(yīng)。駕駛?cè)撕眯纳訋笥选⑼隆⑧従印按铐橈L(fēng)車”，可以緩解交通壓力、實現(xiàn)資源最大化利用，但難免會有交通事故的發(fā)生。過去，由于缺乏明確的法律規(guī)定，因“好意同乘”引發(fā)的損害賠償問題司法裁判結(jié)果不一，不利于發(fā)揮“好意同乘”的功能。

乙委員

首先應(yīng)明確何為“好意同乘”。“好意同乘”實質(zhì)上是好意施惠行為，機動車使用人是基于善意而同意同乘人免費乘車的請求。“好意同乘”關(guān)系中只有兩方主體，一方是提供搭乘車輛的施惠人，另一方是接受施惠的搭乘人。“好意同乘”中的車輛必須是不具備營運資質(zhì)的車輛，機動車使用人沒有盈利目的，完全出于好意，讓搭乘人純粹地受益而不需付出相應(yīng)的對價。

丙委員

我認(rèn)為，“好意同乘”中的車輛不能以是否具備營運資質(zhì)而簡單判定，車輛可以是營運車輛也可以是非營運車輛，是否構(gòu)成“好意同乘”取決于搭乘行為本身是否具有無償性，如，出租汽車司機在上班前或下班后等非營運的時間，出于助人好意免費讓他人搭乘車輛，也可以是“好意同乘”。此外，如果搭乘人基于答謝向駕駛?cè)损佡浂Y物或者負(fù)擔(dān)油費，也仍然屬于“好意同乘”。

丁委員

我同意營運車輛在非營運期間的樂于助人行為，可認(rèn)定為“好意同乘”，但不贊成可以答謝。這里應(yīng)采用“純無償搭乘”標(biāo)準(zhǔn)，“好意同乘”中不能有任何給付行為的發(fā)生，即使是搭乘人出于謝意或者其他目的給予相應(yīng)對價，都不應(yīng)被認(rèn)定為“好意同乘”。因為實踐中很難界定該“對價”的性質(zhì)。

戊委員

民法典侵權(quán)責(zé)任編新增“好意同乘”發(fā)生交通事故時的損害賠償責(zé)任，規(guī)定非營運機動車發(fā)生交通事故造成無償搭乘人損害，屬于該機動車一方責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)減輕其賠償責(zé)任，但機動車使用人有故意或重大過失除外。“好意同乘”是車輛駕駛?cè)藷o償?shù)氖┗菪袨椋幌蛲苏呤杖∪魏钨M用，如果發(fā)生了交通事故，還需要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，這對于機動車使用人是否有點冤？

己委員

我認(rèn)為，“好意同乘”發(fā)生交通事故，減輕機動車使用人的責(zé)任非常有意義。一是“好意同乘”既然屬于好意，如果不減輕駕駛?cè)说呢?zé)任，有違民事活動尊重公序良俗、弘揚社會主義核心價值觀的原則。二是出現(xiàn)交通事故后，駕駛?cè)艘部赡苁軅④囕v受損，此種情況下還要求駕駛?cè)藢o償乘客盡到嚴(yán)格的注意義務(wù)，完全賠償損失，也有些苛求。

庚委員

對于為什么規(guī)定減責(zé)不免責(zé)，我想和大家分享一個觀點。在“好意同乘”中，搭乘人雖然請求免費搭車，但并不意味著自甘風(fēng)險，機動車使用人對同乘者的注意義務(wù)并不因為無償而完全不存在。因此，民法典規(guī)定了“好意同乘”的過錯責(zé)任原則，“好意同乘”中發(fā)生交通事故造成無償搭乘人損害，屬于該機動車一方責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)減輕其賠償責(zé)任，卻不能完全免除。這一規(guī)定實際上是在鼓勵人際友善、利他行為與承擔(dān)法律責(zé)任方面尋求平衡。

辛委員

我再補充一點。“好意同乘”中，有一種情況是不能減責(zé)的。根據(jù)民法典規(guī)定，如果機動車使用人對本次交通事故有故意或者重大過失的，則對無償搭乘人的賠償責(zé)任不予減少。因此，“好意同乘”雖然值得提倡和鼓勵，但要求車輛駕駛?cè)藛T在駕駛中也要盡到必要的安全注意義務(wù)，遵守交通管理法律規(guī)范。

壬委員

還應(yīng)明確區(qū)分，網(wǎng)絡(luò)順風(fēng)車不屬于“好意同乘”。我們網(wǎng)約車平臺選擇順風(fēng)車，是由合乘者分?jǐn)偛糠趾铣顺鲂谐杀荆瑢儆诠蚕沓鲂蟹绞剑怯袃敗I運性的，不能適用“好意同乘”的相關(guān)規(guī)定。