本報(bào)記者 徐艷紅

我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)實(shí)行逮捕和羈押不分的制度，但羈押并不是一種獨(dú)立的強(qiáng)制措施，犯罪嫌疑人、被告人只要被拘留其實(shí)就已經(jīng)處在被羈押狀態(tài)，而不是在被逮捕后。為此，全國(guó)人大代表，廣東省律師協(xié)會(huì)會(huì)長(zhǎng)、廣東勝倫律師事務(wù)所主任肖勝方2019年、2020年、2021年連續(xù)三年提交了建議修改刑訴法，完善羈押必要性審查制度的議案。

我國(guó)刑訴法第85至第95條對(duì)犯罪嫌疑人、被告人被拘留后的權(quán)利保障問(wèn)題，雖然從“逮捕必要性審查”和“羈押必要性審查”兩個(gè)方面作出了規(guī)定，但規(guī)定較為簡(jiǎn)單、片面，可操作性不強(qiáng)，且缺乏違反規(guī)定的責(zé)任承擔(dān)條款。

為此，肖勝方建議將逮捕必要性審查制度和羈押必要性審查制度合并為羈押必要性審查，即將羈押必要性審查的啟動(dòng)時(shí)間，前置到偵查機(jī)關(guān)采取刑事拘留時(shí)，將羈押必要性審查的范圍涵蓋到整個(gè)訴訟階段，增設(shè)當(dāng)事人不服審查結(jié)果的救濟(jì)途徑，引導(dǎo)司法人員逐步樹(shù)立“不羈押為主、羈押為輔”的司法理念，最大限度地從立法層面保障人權(quán)。

現(xiàn)行有關(guān)羈押必要性審查法律規(guī)定失之簡(jiǎn)單，操作性不強(qiáng)

我國(guó)刑訴法第95條規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應(yīng)當(dāng)對(duì)羈押的必要性進(jìn)行審查。對(duì)不需要繼續(xù)羈押的，應(yīng)當(dāng)建議予以釋放或者變更強(qiáng)制措施。有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在10日以內(nèi)將處理情況通知人民檢察院。”

肖勝方說(shuō)，該規(guī)定無(wú)疑是刑訴法修改后的一個(gè)重大飛躍，但至今，與該條款配套的司法解釋只有最高人民檢察院于2016年頒布的《人民檢察院辦理羈押必要性審查案件規(guī)定（試行）》，且該規(guī)定失之簡(jiǎn)單，操作性不強(qiáng)。

刑訴法第96條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)如果發(fā)現(xiàn)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人采取強(qiáng)制措施不當(dāng)?shù)模瑧?yīng)當(dāng)及時(shí)撤銷或者變更。公安機(jī)關(guān)釋放被逮捕的人或者變更逮捕措施的，應(yīng)當(dāng)通知原批準(zhǔn)的人民檢察院。”

該規(guī)定勉強(qiáng)可納入羈押必要性審查的范疇，但都屬于“自我發(fā)現(xiàn)”的范疇，實(shí)踐中很難發(fā)揮作用。

刑訴法第97條規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬或者辯護(hù)人有權(quán)申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施。人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)收到申請(qǐng)后，應(yīng)當(dāng)在三日以內(nèi)作出決定；不同意變更強(qiáng)制措施的，應(yīng)當(dāng)告知申請(qǐng)人，并說(shuō)明不同意的理由。”

肖勝方表示，該規(guī)定雖然可能涉及羈押強(qiáng)制措施的變更，但這不是真正意義的羈押必要性審查。實(shí)踐中，無(wú)論是犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬還是辯護(hù)人，依據(jù)該規(guī)定申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施的成功率幾乎為零。

現(xiàn)行羈押必要性審查法律規(guī)定的不足之處

現(xiàn)行法律規(guī)定的羈押必要性審查開(kāi)始時(shí)間為犯罪嫌疑人、被告人被逮捕之后，而在此之前的審查批捕由檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。“雖然法律規(guī)定檢察機(jī)關(guān)可以詢問(wèn)證人等訴訟參與人，聽(tīng)取辯護(hù)律師的意見(jiàn)，但由于缺乏監(jiān)督機(jī)制，導(dǎo)致司法實(shí)踐中，經(jīng)審查批準(zhǔn)逮捕后，已經(jīng)產(chǎn)生既定效果，之后的羈押必要性審查形同虛設(shè)。”肖勝方說(shuō)。

刑訴法第95條僅規(guī)定了人民檢察院依職權(quán)啟動(dòng)羈押必要性審查程序，當(dāng)事人及辯護(hù)律師雖然有權(quán)提出申請(qǐng)，但是否啟動(dòng)的決定權(quán)完全取決于檢察機(jī)關(guān)，如果人民檢察院不主動(dòng)啟動(dòng)或不受理申請(qǐng)，羈押必要性審查程序就無(wú)從提起。

另外，根據(jù)刑訴法第95條之規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)經(jīng)過(guò)審查之后，即使認(rèn)為沒(méi)有羈押必要的，也只有建議權(quán)而無(wú)決定權(quán)，某種程度上使羈押必要性的審查游離于監(jiān)督機(jī)制之外，不利于保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。

而且，刑訴法第95條未確立審查結(jié)果的救濟(jì)機(jī)制，在被羈押人及其家屬對(duì)審查決定不服時(shí)，沒(méi)有救濟(jì)機(jī)制來(lái)維護(hù)其自身的合法權(quán)利，缺乏法定的救濟(jì)途徑，無(wú)法充分維護(hù)其自身的合法權(quán)益。

再者，司法實(shí)踐中，羈押必要性審查一般僅限于犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后的特定時(shí)間。根據(jù)《人民檢察院辦理羈押必要性審查案件規(guī)定（試行）》的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)在收到申請(qǐng)材料后一般在3個(gè)工作日以內(nèi)提出是否立案審查的意見(jiàn)，立案之后的結(jié)案時(shí)間為10到15個(gè)工作日，因此，肖勝方稱，羈押必要性審查最多只有18個(gè)工作日就結(jié)案，而結(jié)案之后，無(wú)論案件處于哪個(gè)訴訟階段，羈押必要性審查都無(wú)法再重新啟動(dòng)，這導(dǎo)致羈押必要性審查制度的適用范圍極其狹窄。

建議建立羈押必要性全程審查制度，完善審查結(jié)果的救濟(jì)機(jī)制

2020年10月9日，最高人民檢察院、副檢察長(zhǎng)孫謙在廣東省人民檢察院召開(kāi)專題調(diào)研座談會(huì)，就檢察機(jī)關(guān)服務(wù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展、服務(wù)粵港澳大灣區(qū)建設(shè)聽(tīng)取部分全國(guó)人大代表、政協(xié)委員意見(jiàn)建設(shè)。會(huì)上，肖勝方又特別建議“持續(xù)開(kāi)展羈押必要性審查工作，降低審前羈押率”。該建議得到了最高人民檢察院的重視和答復(fù)。最高檢認(rèn)為，當(dāng)前我國(guó)羈押率過(guò)高，必須充分重視。準(zhǔn)備對(duì)在押犯罪嫌疑人開(kāi)展全面篩查，下一步將細(xì)化逮捕適用標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)范逮捕程序，探索社會(huì)危險(xiǎn)性量化評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)，防止構(gòu)罪即捕。收到最高檢的專門復(fù)函，肖勝方很是高興，他說(shuō)“為最高檢尊重代表的履職，重視代表的意見(jiàn)建議”點(diǎn)贊。今年兩會(huì)期間，肖勝方又提交了議案，建議完善法律體系，從源頭解決問(wèn)題，建立羈押必要性全程審查制度，最大限度地保障犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)益。

肖勝方建議，將羈押必要性審查的時(shí)間前置到犯罪嫌疑人、被告人被采取拘留措施之后，并增設(shè)依當(dāng)事人申請(qǐng)啟動(dòng)羈押必要性審查程序，增設(shè)犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬或者辯護(hù)人有權(quán)申請(qǐng)羈押必要性審查制度。人民檢察院應(yīng)當(dāng)在收到羈押必要性審查申請(qǐng)之日起法定期間內(nèi)（建議5日）作出受理申請(qǐng)的決定，并在法定期間內(nèi)（建議10日）作出是否解除羈押的決定。

其次，強(qiáng)化羈押必要性審查結(jié)果的效力。檢察機(jī)關(guān)對(duì)不需要羈押的情形，享有的不只是建議權(quán)，而是決定權(quán)。

第三，肖勝方建議建立羈押必要性全程審查制度，完善審查結(jié)果的救濟(jì)機(jī)制。在案件偵查階段，應(yīng)允許犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)律師在拘留后、逮捕后分別提出一次羈押必要性審查申請(qǐng)；在案件審查起訴、審判階段，應(yīng)允許犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)律師在每個(gè)階段提出一次羈押必要性審查申請(qǐng)，檢察機(jī)關(guān)均應(yīng)立案受理并作出是否批準(zhǔn)的決定。

犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)人對(duì)羈押必要性審查結(jié)果不服的，可以在法定期間內(nèi)（建議5日）向上級(jí)人民檢察院申請(qǐng)復(fù)議；上級(jí)人民檢察院在法定期間內(nèi)（建議10日）作出復(fù)議結(jié)果，該復(fù)議結(jié)果針對(duì)每一次的羈押必要性申請(qǐng)為終局決定。