中央音樂學(xué)院的教授們采取公開信的方式舉報院長，院長被免職后教授們認(rèn)為僅僅免職是不夠的，他還存在一些其他方面的問題，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)深入調(diào)查，您認(rèn)為教授們采取這樣一種方式是否妥當(dāng)？

項賢明：采用公開信的方式也反映了我們現(xiàn)在確實沒有一個其他更便捷、更有效的渠道來舉報。加上這些老師們可能內(nèi)心也有其他的顧慮，愿意把這個事情公開出來。公開出來的好處就是能接受輿論的監(jiān)督，他們也覺得更有保障了。

這本身也反映了，確實我們在反腐敗方面要注意到怎么樣更好地發(fā)揮社會各個階層的監(jiān)督作用，包括發(fā)揮媒體的作用，所以說不能評價這些老師這種方式本身是對還是錯，而是要看將來我們能不能有更好的制度能夠讓這種意見正常地、很好地表達(dá)出來，而且沒有顧慮地表達(dá)出來，這是很重要的。

至于這個院長還有沒有違法亂紀(jì)其他問題，那應(yīng)該由司法來解決。將來應(yīng)該更好地建立一個制度，就是誰到哪去舉報，應(yīng)該采取什么樣一個公開的程序，怎么去調(diào)查，怎么去保證第三方調(diào)查的公正性，司法官員的獨立性、公正性，這個是非常重要的。

您談到高校要解決腐敗問題，很重要的一支力量是教授能發(fā)出自己的聲音，通過民主的監(jiān)督促使高校的腐敗最大程度地解決，您認(rèn)為這會不會成為以后高校反腐和發(fā)展的一個很重要的辦法？

項賢明：很難做出這樣的預(yù)測，但是從眼前來看我們國家建設(shè)法治社會，各個高校也在建立自己的大學(xué)章程，從目前的狀況推測，將來應(yīng)該是在大學(xué)章程下面，進(jìn)一步建立各種規(guī)章，這些規(guī)章應(yīng)該在大學(xué)治理中起更大的作用，不只是發(fā)揮教授的作用。

教授只是大學(xué)中的一部分，教授本身也需要監(jiān)督，要通過制度讓大學(xué)里各種力量都能夠相互制約、相互監(jiān)督，所以我覺得如果我們建設(shè)法制社會、建設(shè)法制國家這個理想能實現(xiàn)的話，那我認(rèn)為腐敗的問題是能解決的。如果這個理想要落空的話，僅僅靠這種運動式的打擊，眼前會起到作用，長遠(yuǎn)來看很難從根本上解決問題。

您認(rèn)為隨著巡視的深入，會不會還有更多的高校領(lǐng)導(dǎo)的問題暴露出來？

項賢明：從目前情況來看，可能后面還會有，很難說就沒有了，問題大小而已，因為我們經(jīng)歷了那么長時間權(quán)力缺乏有效監(jiān)督的狀態(tài)，權(quán)力一旦失范，就很容易去尋租，很容易出現(xiàn)這樣那樣的問題，這本身也是黨和國家采取巡視這樣一種果斷手段的依據(jù)。如果沒有這樣普遍的腐敗，就不會開展這樣大規(guī)模的嚴(yán)厲打擊行動。

前段時間還發(fā)生過這樣一個事情，就是一個教授在借用別人實驗室的時候占用了別人的研究成果，搶先將論文發(fā)表，您聽過這個事嗎？

項賢明：這是個學(xué)術(shù)規(guī)范問題，應(yīng)該講它本身也是種腐敗。這個問題也很復(fù)雜，造成這種問題的原因很多，但主要的原因我覺得是對學(xué)術(shù)的評價過于急功近利，只講數(shù)量不求質(zhì)量，數(shù)論文標(biāo)題來論功行賞，導(dǎo)致知識分子急于想獲得成功，而科研是要有耐心的，甚至有的時候成果是偶然得來的。一方面是知識分子急于求成，另外一方面是過度的評價，包括用人才項目來引起競爭，就導(dǎo)致了同行之間這種關(guān)系很緊張，所以隨便去侵吞別人的研究成果的事情很容易就發(fā)生了。

我想，解決這個問題可能需要很長的一段時間，首先我們要建立更加嚴(yán)格的學(xué)術(shù)規(guī)范，這種學(xué)術(shù)規(guī)范不能僅僅對現(xiàn)有的教授，而是從研究生開始就要進(jìn)行教育，就讓每個人知道。在西方大學(xué)，作為學(xué)生首先要簽一個協(xié)議，保證所有的課業(yè)，除非老師特殊要求，都是自己的成果。簽字承諾以后，一旦發(fā)生任何事情，后果是很嚴(yán)重的，一般來說遇到這樣的問題會終身禁入。目前在中國高校我還沒看到過一例因抄襲問題受到這么嚴(yán)厲處罰的，有些人已經(jīng)抄襲的引起國際影響了，照樣當(dāng)大學(xué)教授，這個對未來是起不到什么震懾作用的，我覺得有必要嚴(yán)厲的進(jìn)行處分。

現(xiàn)在這個問題很嚴(yán)重，包括我們有很多的老師為了在評估方面獲得比較高的評分，通過繳納各種費用去發(fā)文章，甚至花錢去賄賂雜志的編輯和評委，這確實是另外一種腐敗。我們在打擊經(jīng)濟(jì)腐敗的同時，也要注意這種腐敗，這種腐敗對于我們國家的創(chuàng)造性能力會起到非常大的腐蝕作用，對國家的損害絲毫不亞于那些官員們的腐敗。

我們注意到中央音樂學(xué)院教授對院長的舉報還包括他利用公權(quán)力評教授、上職稱，包括他本身不是博士但還去當(dāng)博士生導(dǎo)師等等，這也是一種學(xué)術(shù)失范的行為吧？

項賢明：那當(dāng)然是，這是中國學(xué)術(shù)界的一個悲哀。在很多西方國家，不要說你沒有博士學(xué)位，即便你拿的不是學(xué)術(shù)博士(PhD)，你要帶博士生也要和另外一個有PhD的教授聯(lián)合才行，因為你受的訓(xùn)練不是學(xué)術(shù)研究的訓(xùn)練。這本身也反映了我們高校的治理方式出問題了。

為什么我剛才強(qiáng)調(diào)要發(fā)揮教授在大學(xué)治理中的作用，因為行政權(quán)力已經(jīng)在我們中國高校中間形成了絕對壟斷的地位，學(xué)術(shù)的權(quán)力已經(jīng)式微到可以忽略不計的狀態(tài)了，包括我們設(shè)置什么專業(yè)，應(yīng)該怎么去開課，課時學(xué)分的分配，甚至包括教學(xué)方式、教學(xué)計劃，都是由學(xué)校行政部門說了算的。這里有很大的問題，因為高校里面每個專業(yè)都不一樣，很難拿行政的方法來整齊劃一的定一個標(biāo)準(zhǔn)，這已經(jīng)對教學(xué)科研形成很大的影響了。

現(xiàn)在中央音樂學(xué)院的教授舉報院長本身不是一個學(xué)術(shù)人才，是由行政官員逐步晉升的，包括有媒體報道中國傳媒大學(xué)的校長不是學(xué)術(shù)人才。您認(rèn)為在高校這樣一個學(xué)術(shù)氛圍濃厚、專業(yè)性比較強(qiáng)的地方，應(yīng)當(dāng)選學(xué)術(shù)性人才當(dāng)校長，還是行政人士？

項賢明：作為一個大學(xué)的領(lǐng)導(dǎo)人，他是一個好的學(xué)者是很好的，但并不是必須的條件。西方大學(xué)一般通過董事會去聘任校長，當(dāng)然不能是外行，但更多的是看重在大學(xué)的長遠(yuǎn)規(guī)劃戰(zhàn)略方面的眼光，特別是在爭取大學(xué)發(fā)展資源方面擁有什么樣的能力。

他們?yōu)槭裁床粫鰡栴}呢？很簡單，他對校長的權(quán)力限制是很厲害的，校長只能在學(xué)校發(fā)展上起作用，至于學(xué)術(shù)上的事情，你是否有資格帶博士生，能不能當(dāng)教授，那也不是你個人說了算的。他們通過制度的設(shè)計成功地將校長的權(quán)力限定在有限的范圍內(nèi)，而我們無論是校長還是院長，在他那一畝三分地，那他簡直就是國王，這是很可怕的事情。

我剛才講，真的是要改變我們的大學(xué)治理方式，教育部推動全國高校來制定大學(xué)章程，僅僅是邁出了第一步，后面要緊跟著做更多的工作，要想辦法在章程下面建立更多的細(xì)致的規(guī)章，來使大學(xué)本身的治理慢慢走上一個法制的軌道。

那您覺得對于大學(xué)校長的聘任，教師是不是應(yīng)當(dāng)也有一定的發(fā)言權(quán)？

項賢明：在西方不僅是教師、學(xué)生都有。西方很多大學(xué)規(guī)定學(xué)生會主席是校董會的當(dāng)然成員，他也有一票，但我們長期以來，大學(xué)校長從民國時期開始就是由政府任命的，是一個政府官員。隨著官本位文化愈演愈烈，所以現(xiàn)在才會出現(xiàn)大學(xué)有副部級、正司級這樣的區(qū)別。隨著改革開放的不斷深入，特別是法治社會的建設(shè)，希望情況能慢慢會變好。(見習(xí)記者 康樂)