但是，學(xué)前教育能不能納入義務(wù)教育體系，“兩會(huì)好聲音”如何才能真正落地，還必須正視諸多其他現(xiàn)實(shí)的困難，還要進(jìn)行科學(xué)的考量。

2010年之前，學(xué)前教育一直都相當(dāng)于“沒奶的孩子”。數(shù)據(jù)顯示，至2010年底，學(xué)前教育的政府投入僅占教育經(jīng)費(fèi)總投入的1.3%，發(fā)達(dá)國(guó)家是10%，甚至連非洲國(guó)家都有3.8%！毫不夸張地說，由于中央政府對(duì)學(xué)前教育幾乎沒有投入，地方政府的投入多具象征性質(zhì)，我們欠學(xué)前教育的賬太多了！教育資源短缺，經(jīng)費(fèi)投入不足，師資隊(duì)伍不健全，城鄉(xiāng)區(qū)域發(fā)展不平衡……

一時(shí)之間，真的很難彌補(bǔ)眾多短板。設(shè)備等硬件或許還可以通過加大投入得以緩解，最為核心的師資隊(duì)伍問題，怎能在短期內(nèi)有效提升？這幾年，令人觸目驚心的形形色色的幼師虐童案的頻發(fā)，便是我們當(dāng)初漠視學(xué)前教育所釀下的苦酒。

此外，如果是將學(xué)前教育納入義務(wù)教育，還必須考慮到義務(wù)教育的普及性、強(qiáng)制性。如果要普及，就意味著教學(xué)標(biāo)準(zhǔn)、課程標(biāo)準(zhǔn)等方面的相對(duì)統(tǒng)一。對(duì)于具有很大可塑性的學(xué)齡前兒童，這種整齊劃一的要求，是否會(huì)產(chǎn)生扼殺孩子天性和個(gè)性的負(fù)面作用，或許值得斟酌。

同樣，義務(wù)教育還意味著幼兒必須送到幼兒園就讀，這樣的要求是否妥當(dāng)，也值得商榷。事實(shí)上，學(xué)齡前兒童是否進(jìn)入幼兒園學(xué)習(xí)，完全可以因人而異，有條件的家庭，可以晚些入學(xué)，多一些父母的陪伴呵護(hù)，對(duì)孩子的成長(zhǎng)或許更有利。如果強(qiáng)制要求幼兒離開父母，這不僅存在剝奪家長(zhǎng)陪伴孩子權(quán)利的嫌疑，更會(huì)對(duì)幼兒的身心健康造成傷害。

正是基于這些考慮，很多發(fā)達(dá)國(guó)家都沒有在學(xué)前教育階段普及義務(wù)教育。英國(guó)固然將學(xué)前教育作為義務(wù)教育的一個(gè)階段，但主要體現(xiàn)為免費(fèi)教育；芬蘭為6-7歲的學(xué)齡前兒童提供為期一年的免費(fèi)學(xué)前教育，前提是家長(zhǎng)自愿接受；2006年，美國(guó)加利福尼亞州曾就是否讓所有4歲的孩子接受學(xué)前義務(wù)教育進(jìn)行投票，結(jié)果被民眾否決。

因此，與其將學(xué)前教育納入義務(wù)教育，倒不如推行免費(fèi)學(xué)前教育更為穩(wěn)妥。