破解執(zhí)行難是一場系統(tǒng)性的戰(zhàn)役，需要在提升民眾法律意識、改善社會執(zhí)行環(huán)境、增加失信被執(zhí)行人的違約成本以及加強法院各環(huán)節(jié)的執(zhí)行意識方面認真研究，細致工作，在實踐的基礎(chǔ)上最終形成有利的執(zhí)行環(huán)境和有效的執(zhí)行制度，只有這樣，才能真正讓執(zhí)行難成為過去。

自今年4月最高人民法院發(fā)動“兩到三年內(nèi)基本解決執(zhí)行難”的戰(zhàn)役以來，各級法院都開始積極行動，紛紛加大了集中執(zhí)行的力度，并制定了解決執(zhí)行難的細則和實施步驟，法院內(nèi)部也開始整合集中執(zhí)行的力量，并取得了階段性的實效。但是，要真正實現(xiàn)讓執(zhí)行難成為歷史名詞的最終目標，還必須系統(tǒng)地理性分析執(zhí)行難的成因，建立長期有效的有關(guān)執(zhí)行的制度，改善執(zhí)行的環(huán)境。

從法理的角度進行分析，執(zhí)行難其實是債權(quán)實現(xiàn)難的一種反映。債權(quán)是一種相對權(quán)，債權(quán)人權(quán)利的實現(xiàn)依賴于債務人的行為，其能否實現(xiàn)取決于債務人的償還能力和償還意愿。因此債的關(guān)系自開始締結(jié)起就面臨著兩種風險，姑且可以稱為實體風險和道德風險。債務人無償還能力會造成訴訟判決生效后執(zhí)行不能，債務人無償還意愿則會造成執(zhí)行困難。既然債的法律關(guān)系中天然存在著極大的風險，如果在債的締結(jié)和履行過程中不對風險進行防范，而將債權(quán)實現(xiàn)的希望完全寄托在法院的執(zhí)行上，這不僅是不現(xiàn)實的。其實，自古以來無論中西法律都已經(jīng)充分認識到債權(quán)實現(xiàn)的風險，因此從債的締結(jié)到履行和執(zhí)行都設置了重重的保障措施，包括最古老的債務人以人身作抵押借債，到現(xiàn)代法律中的抵押、質(zhì)押、保證人以至訴訟中的財產(chǎn)保全等等，都是希望能在債務關(guān)系的每個環(huán)節(jié)都把債的風險降低到最小。但現(xiàn)實生活中，許多當事人缺乏對債的法律關(guān)系的認識，也缺乏風險意識，并沒有利用或充分利用法律所提供的各種保障機制，結(jié)果造成債務風險的失控或放大，最終給法院生效判決的執(zhí)行帶來巨大的困難。執(zhí)行難看似是執(zhí)行的問題，其實背后反映的是當事人的法律意識和風險意識。因此要真正破解執(zhí)行難，首先要通過細致的制度設計和法制宣傳，從源頭上切實提升民眾法律意識和風險意識。

從狹義上講，破解執(zhí)行難戰(zhàn)役所針對的對象是俗稱的“老賴”。這反映了我們頭腦中固有的觀念，認為造成執(zhí)行難的原因就是債務人不講道德。從個體的角度來評價當然不排除債務人的道德問題，但是如果執(zhí)行成為社會的難題就很難僅僅歸咎于個人道德原因了。就道德與法律的關(guān)系而言，法律和規(guī)則是外化的道德，而道德則是內(nèi)化的規(guī)則，如果不誠信和不道德具有一定的普遍性，則一定是規(guī)則出了問題。從理性的角度來分析，它其實反映的是債務人履約和違約之間的利益和風險算計。簡單地說，如果通過計算違約的收益遠遠大于違約的風險，就會激發(fā)一個人的逐利本能而不顧道德和誠信。與此同時，如果所處的社會環(huán)境和法律環(huán)境又使得這種利害算計能夠成功實現(xiàn)的話，那么就會鼓勵債務人進一步鋌而走險。所以，在執(zhí)行難的背后存在著適合“老賴”生長和生存的社會土壤，也就是說，我們現(xiàn)有的法律規(guī)則和社會環(huán)境的制約不足以使“老賴”的違約成本大于其收益。盡管現(xiàn)在加強了對違約債務人人身和行為的限制，如限制高消費、司法拘留等等，但總體上還不足以全面震懾“老賴”，或者顛倒其利益算計的結(jié)果。比較而言，國外面對違約的債務人措施更加嚴厲。在德國，違約債務人會被載入代宣誓人名冊，其信用記錄將受到社會的質(zhì)疑。當其完全履行完債務時，才會從該名冊中除名。日本則采取對失信債務人的不動產(chǎn)進行強制管理的措施，以其收益來償還債務。美國則規(guī)定如不履行特定的義務，則禁止債務人從事所有相關(guān)的其他工作。這些措施都大大增加了債務人的違約成本，使其無法因違約而獲益。這些措施值得我們認真研究、合理借鑒。