■ 焦點

雙方對適用法律見解不同

本案中，適用法律成為控辯雙方焦點。公訴方認(rèn)為，王鵬出售的鸚鵡，屬于受保護(hù)物種，事實清楚且證據(jù)充分。辯方則認(rèn)為，一審將馴養(yǎng)繁殖的動物解釋為野生動物，違反罪刑法定原則，與《刑法》本身相抵觸，有違立法本意，屬于適用法律錯誤。

男子出售6只鸚鵡被判5年

檢方 不懂法不應(yīng)成為輕判理由

公訴方認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理破壞野生動物資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》規(guī)定，刑法第三百四十一條第一款規(guī)定的“珍貴、瀕危野生動物”，包括列入國家重點保護(hù)野生動物名錄的國家一、二級保護(hù)野生動物、列入《瀕危野生動植物物種國際貿(mào)易公約》附錄一、附錄二的野生動物及馴養(yǎng)繁殖的上述物種。王鵬出售給謝田福的2只綠頰錐尾鸚鵡，屬于受保護(hù)物種，“事實清楚且證據(jù)充分，法院應(yīng)予以認(rèn)定”。

公訴方表示，王鵬對法律不了解，不應(yīng)成為輕判理由。其中一項證據(jù)為，在國家林業(yè)局發(fā)布的《54種可商業(yè)性經(jīng)營利用馴養(yǎng)繁殖技術(shù)成熟的野生動物名單》中，鸚形目中只有5個品種，且僅供觀賞，不可買賣，小金太陽鸚鵡不在其列。此外，最高人民法院《關(guān)于審理破壞野生動物資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條已經(jīng)明確將“馴養(yǎng)繁殖的物種”列入刑法保護(hù)范圍。

辯方 立法與司法解釋存在問題

徐昕認(rèn)為，《刑法》規(guī)定，“非法出售珍貴、瀕危野生動物罪”的犯罪對象為“珍貴、瀕危野生動物”，其含義是確定的，即所涉物種必須是“珍貴、瀕危、野生的動物”。徐昕據(jù)此認(rèn)為，野生動物指生存于野外環(huán)境、自然狀態(tài)下的動物，馴養(yǎng)繁殖的動物，從生活環(huán)境、生存方式、繁育方式、與自然生態(tài)的關(guān)系等方面，都完全不同于野生動物。