甲委員

長期以來，民法主要關(guān)注個(gè)體權(quán)益的損害，生態(tài)環(huán)境因具有公共屬性而被忽視。傳統(tǒng)民法強(qiáng)調(diào)自己責(zé)任、過錯(cuò)責(zé)任，對(duì)于作為工業(yè)生產(chǎn)或資源開發(fā)利用的副產(chǎn)品造成的環(huán)境污染和生態(tài)破壞，因不能作出完全的否定性評(píng)價(jià)且對(duì)公共利益損害無法歸于“個(gè)人”，使受害人難以獲得救濟(jì)，進(jìn)而“激勵(lì)”污染和破壞行為。在西方發(fā)達(dá)國家，因環(huán)境污染和生態(tài)破壞日益嚴(yán)重，大量受害人得不到法律救濟(jì)，爆發(fā)了反污染、反公害運(yùn)動(dòng)，迫使這些國家在重新審視民事侵權(quán)規(guī)則的基礎(chǔ)上，將環(huán)境侵權(quán)確立為特殊侵權(quán)行為，實(shí)行無過錯(cuò)責(zé)任。但是，特殊侵權(quán)行為依然是對(duì)個(gè)體權(quán)利的救濟(jì)。對(duì)于公共利益損害，在國外一般是通過專門的環(huán)境保護(hù)法、環(huán)境責(zé)任法加以救濟(jì)，比如，德國和法國專門制定了環(huán)境責(zé)任法，日本制定有公害糾紛處理法、關(guān)于因公害引起的健康損害救濟(jì)的特別措施法。

乙委員

其實(shí)，在環(huán)境侵權(quán)行為中，個(gè)體權(quán)益受到損害與環(huán)境公共利益遭受損害在很多時(shí)候相互交織、甚至互為因果。如污染環(huán)境行為，首先是排污行為導(dǎo)致空氣、水、土壤受到污染，再由生長在污染環(huán)境中的動(dòng)植物富集污染物，最后經(jīng)由食物鏈進(jìn)入人體，造成人體健康受害。在這個(gè)過程中，既有個(gè)人財(cái)產(chǎn)、生命健康受害，也有環(huán)境公共利益受害。但個(gè)體權(quán)益有明確的權(quán)利人，有動(dòng)力主張損害賠償，而生態(tài)環(huán)境具有公共屬性，在民法中缺乏明確的權(quán)利主體，無法主張權(quán)利。因此，我國在民法典中同時(shí)規(guī)定對(duì)個(gè)人環(huán)境權(quán)益和環(huán)境公共利益的保護(hù)，是一個(gè)進(jìn)步。

丙委員

民法典1234、1235條都采用了“違反國家規(guī)定造成生態(tài)環(huán)境損害”的描述，實(shí)際上是在民法典中引入了環(huán)境保護(hù)法等公法性規(guī)則。這也意味著，生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任實(shí)際上是一種公法責(zé)任，只不過是借助于“環(huán)境侵權(quán)”這樣一種私法形式加以追究。

丁委員

有學(xué)者將其稱之為“公法義務(wù)、私法操作機(jī)制”。在我國，民事訴訟法規(guī)定了民事公益訴訟制度，環(huán)境保護(hù)法對(duì)環(huán)境民事公益訴訟的原告資格也作出了規(guī)定。但這些都是程序性規(guī)定，對(duì)于追究何種民事責(zé)任，環(huán)境保護(hù)法未作明確規(guī)定。更為重要的是，我國在生態(tài)文明體制改革過程中，自2015年開始試點(diǎn)“生態(tài)損害賠償制度”改革并在2017年正式推行，這項(xiàng)改革的一個(gè)重要舉措是建立生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟制度。由于我國現(xiàn)行法律中并無生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)南嚓P(guān)規(guī)定，只能由最高人民法院以出臺(tái)司法解釋方式進(jìn)行創(chuàng)制。實(shí)踐中，由于存在法律上的障礙，生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革難以達(dá)到預(yù)期效果。

戊委員

民法典規(guī)定的生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任由“國家規(guī)定的機(jī)關(guān)或者法律規(guī)定的組織”提起訴訟，具體來說包括兩類訴訟，即環(huán)境民事公益訴訟和生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟。其中，環(huán)境民事公益訴訟由檢察機(jī)關(guān)和符合法定條件的環(huán)保社會(huì)組織提起；生態(tài)環(huán)境賠償訴訟由省級(jí)、地級(jí)市政府及其指定的職能部門或機(jī)構(gòu)提起。這樣規(guī)定，不僅為民事訴訟法、環(huán)境保護(hù)法規(guī)定環(huán)境民事公益訴訟提供了實(shí)體法依據(jù)；更重要的是為生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟提供了法律依據(jù)，使其走出了“無法可依”的困境。

己委員

還有一個(gè)特別重要的變化是，民法典明確規(guī)定了生態(tài)修復(fù)作為環(huán)境侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式。過去，司法實(shí)踐中只能“借用”恢復(fù)原狀判決生態(tài)修復(fù)責(zé)任。但生態(tài)修復(fù)與傳統(tǒng)民法上的“恢復(fù)原狀”有本質(zhì)不同，其修復(fù)的不是“物”的物理性狀，而是“生態(tài)系統(tǒng)”的完整性及其服務(wù)功能。現(xiàn)在有了民法典的規(guī)定，判決承擔(dān)生態(tài)修復(fù)責(zé)任也就“名正言順”了。