建議量刑五年以下

　　庭審中，爾瑪天仙公司、互動公司訴訟代表人均表示未參與公司的經(jīng)營，對于這些指控不知情，公司實際經(jīng)營人系楊秀宇。兩家公司的辯護人均做無罪辯護。

　　楊秀宇和盧梅則表示認罪，辯護人為他們做罪輕辯護。

　　楊秀宇的辯護人稱，楊秀宇炒作之前曾咨詢律師，律師說沒有禁止性規(guī)定，他才實施的，并對指控數(shù)額提出異議；盧梅的辯護人則認為在立法滯后的情況下，使盧梅對違法行為認知產(chǎn)生難度，主觀惡性小，社會危害小，且其系從犯，建議對盧梅判處有期徒刑一年。

　　公訴人則認為盧梅非從犯，兩被告人量刑應(yīng)在五年以下。

　　由于證據(jù)多、質(zhì)證環(huán)節(jié)復(fù)雜，該案持續(xù)7小時，直到下午5時許才結(jié)束。該案將擇日宣判。

　　我認為自己是一個很有創(chuàng)意的策劃人，而我卻忽略了策劃的真實性。希望在將來我回歸社會時，一切在真實基礎(chǔ)上，利用一技之長，為社會創(chuàng)造正能量。我在羈押之前人生觀世界觀出現(xiàn)了問題，這一年里我深刻感受到了。無論法庭對我案子怎么定性怎么判，我都接受，努力改正自己錯誤。 ——楊秀宇庭上最后陳述(摘錄)

　　■ 庭審焦點

　　公訴人

　　造假擾亂市場秩序

　　公訴人認為，兩被告單位屬于單位犯罪，楊秀宇屬于直接主管人員，盧梅是責(zé)任人員。綜合證據(jù)，四被告為牟取經(jīng)濟利益，未經(jīng)許可、備案，通過信息網(wǎng)絡(luò)有償提供刪除信息服務(wù)，有償發(fā)布多起虛假事件炒作，行為構(gòu)成非法經(jīng)營罪應(yīng)當(dāng)受刑法處罰。

　　其中，爾瑪天仙公司明知是虛假信息仍通過網(wǎng)絡(luò)有償發(fā)布信息服務(wù)，擾亂市場秩序，情節(jié)嚴重。

　　爾瑪天仙和楊秀宇為牟取經(jīng)濟利益，雖然為客戶宣傳，但不符合廣告形式，不是文藝作品，而以社會事件發(fā)布，讓公眾誤以為是真實的事件，違反了公眾的知情權(quán)，這種造假、傳假行為破壞了真實有序的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，是不正當(dāng)競爭手段，破壞了市場經(jīng)濟誠信體系，具有危害性。經(jīng)營數(shù)額已達到犯罪標準。

　　辯護人

　　炒作僅是廣告策劃

　　爾瑪天仙公司、爾瑪互動公司辯護人認為，本案證據(jù)對于非法經(jīng)營罪的社會危害證據(jù)沒有出示。

　　關(guān)于發(fā)布虛假信息的定性問題，爾瑪天仙方認為有必要甄別炒作和廣告創(chuàng)意策劃與虛假信息的認定和界別，炒作是網(wǎng)絡(luò)時代必然產(chǎn)物，是廣告在網(wǎng)絡(luò)時代的升級版，認為廣告作品本身可以夸大夸張?zhí)摌?gòu)處理，不能因為策劃廣告作品有虛構(gòu)成分就認定虛假信息。

　　此外，辯護人認為擾亂網(wǎng)絡(luò)秩序不等于擾亂市場秩序，本案存在法律適用問題，被告公司不構(gòu)成犯罪。