乘客與約車平臺(tái)共同承擔(dān)超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的賠償

法院審理后，一審判令交強(qiáng)險(xiǎn)公司賠償秦女士醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)1萬元，護(hù)理費(fèi)2400元，交通費(fèi)723元；網(wǎng)約車平臺(tái)與顏女士各賠償秦女士醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)4149元。

法院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中并未出現(xiàn)交強(qiáng)險(xiǎn)免責(zé)的法定事由，故交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

而對商業(yè)三者險(xiǎn)公司，應(yīng)根據(jù)保險(xiǎn)法及雙方的合同約定履行各自的合同義務(wù)，廖先生使用登記為非經(jīng)營性質(zhì)的車輛投保商業(yè)險(xiǎn)，在保險(xiǎn)期內(nèi)，改變車輛的使用性質(zhì)，且未通知商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司，故商業(yè)三者險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。

對超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損害部分，法院認(rèn)為，應(yīng)由侵權(quán)人予以賠償。廖先生作為駕駛?cè)?，其對車輛行駛過程中的不安全因素應(yīng)有必要的認(rèn)知和預(yù)判。在顏女士未在安全?？康攸c(diǎn)開車門下車時(shí)，廖先生應(yīng)盡到有效制止和提示義務(wù)，以保證乘客及?？康攸c(diǎn)周圍其他交通參與人的安全。

顏女士作為車輛乘客，在明知車輛未到安全?？康攸c(diǎn)即開啟車門下車，又未提高注意義務(wù)，其行為存在過錯(cuò)，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。故廖先生與顏女士應(yīng)對各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

法院認(rèn)為，廖先生系在接受網(wǎng)約車平臺(tái)指派，履行與顏女士的客運(yùn)合同，故在履行合同過程中，廖先生屬于提供勞務(wù)的一方，其因勞務(wù)造成他人損害的，網(wǎng)約車平臺(tái)作為接受廖先生勞務(wù)的一方，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

綜上，法院確定顏女士與網(wǎng)約車平臺(tái)對超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分各承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。